Осторожно! Кабала! О навязывании страховки в кредитном договоре. Личное страхование при кредитовании: право или обязанность заемщика? Как банкиры навязывают услугу страхования

Каждый кредит сопровождается предложением о страховке. Еще бы, ведь это вдвойне выгодно банкам. Их деньги застрахованы, а оформляя коллективную программу, банк зарабатывает, как брокер. А также, ни для кого не секрет, что крупные банки имеют собственные дочерние структуры по страхованию.

Очевидно, банкам выгодно навязывать дополнительные услуги, но они вынуждены действовать в рамках закона. Рассмотрим, какие законы о страховании кредитов есть сегодня в России, и как может отказаться при оформлении, либо оформить возврат после получения займа заемщик.

В случае оформления кредитов, когда банки чувствуют зависимость от потребности в деньгах заемщика, они действуют на грани дозволенного.

Менеджер использует уловки, речевые обороты, усиливающие впечатление сказанного. Клиент, решив перестраховаться, часто соглашается на все условия кредитования.

Однако, кредитные организации, в соответствии со ст. 5 Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» не имеют права заниматься страховой деятельностью.

Решением Президиума Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2012 № 8-26/4 «О страховании при заключении кредитного договора» было принято, что банки не имеют права принуждать заемщиков страховать жизнь и здоровье.

Также и в Законе № 2300-I «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. в статье 16 говорится о том, что поставщику услуг запрещено приобретение одних услуг другими.

То есть требование о страховке при кредите не законно, за исключением обязательных страховок.

Требование к обязательным страховкам установлено статьей 935 ГК РФ .

С точки зрения закона, есть только два вида обязательного страхования при кредите:

Страхование залога при ипотеке — конструктива квартиры.
Страхование залога при автокредите — КАСКО.

Обязанность страховать стены при ипотеке обусловлена ст.31 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Совершенно все остальные виды страхования добровольны, что гарантируется Законом «О потребительском кредите (займе)» N353-ФЗ и Главой 48 ГК РФ .

Заемщика убеждают застраховаться, но не обязывают. Сразу оговорим страхи: занесут в черный список, в дальнейшем не дадут кредит.

Откажут ли в займе при отказе?

Тысячи, если не миллионы, граждан имеют кредиты без страховок. Опыт большинства показывает, что наличие или отказ от страховки никак не влияет на решение о выдаче займа.

Банку нужны заемщики, они несут огромные проценты ежемесячно.

И если выбирать между: получить прибыль с клиента только в виде процентов или отказать из-за отсутствия страховки и не заиметь ничего, банк всегда выберет заработать. Не только заемщикам нужны банки, но и банкам заемщики.

Больше не дадут?

Если просрочек не было — дадут еще как. В банке кредитных историй нет сведений о наличии или отсутствии страховки при кредите, а тем уж о том, возвращал клиент страховку после оформления или нет.

Более того, многие делятся сообщениями о том, что, после одобрения одного банка, сразу получают предложения по почте или звонки от других. А уж после погашения долга, предложения сыпятся как грибы после дождя.

Поэтому не стоит слепо доверять менеджеру банка, он намерено может вводить в заблуждение.

Особенности потребительских кредитов и карт

Заметим, что обязательными страховками являются только защита залога. Если кредит берется с оформлением недвижимости в залог, банк имеет право требовать его защиты.

Но все кредиты, не подразумевающие оформления залога — потребительский наличными или оформления карты — не требуют оформления страховки. Никакой!

Закон №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не регламентирует возврат страховки, но указывает на добровольную основу таких взаимоотношений.

Страхование от несчастного случая, жизни и здоровья или от потери работы — все только добровольно.

Право выбора компании за потребителем

Рассматривая вопрос законности навязывания банком услуг страхования, важно упомянуть о праве выбора, которое банк обязан предоставить заемщику.

Мало того, что почти все виды страховок добровольные, так еще и при страховании обязательных видов банк ограничен в требованиях.

Нельзя требовать оформить страхование в определенной компании, или даже в аккредитованной компании.

По закону, банк обязан предоставить право выбора заемщику, что регламентировано статьей 421 ГК РФ —

ФЗ про возврат

Во второй части статьи разберем возможность вернуть деньги за страховку по кредиту после оформления.

Правила возврата страховки одинаковы для всех видов кредита. Возвращая деньги за ипотеку, заемщик будет ссылаться на те же законодательные основания, что при отмене полиса по автокредиту. Поэтому, договоримся так: когда в статье встречается слово «кредит», читатель автоматически читает его как автокредит, ипотека или потребительский.

В зависимости от сроков основания для возврата страховки по кредиту будут отличаться. Так, например, законодатель предусмотрел возможность легкого возврата в период охлаждения — в первые 14 дней, пропустив этот срок, следует искать иные основания.

Рассмотрим все стадии выплаты кредита, имеющие юридическое значение для возвращения страховки.

Первые 14 дней после оформления займа.
В период выплат кредита.
При досрочном погашении.
Спустя время после выплаты кредита.

Каждый случай рассмотрим отдельно. Чтобы детально и на примерах юридической практики рассмотреть законные основания для возврата страховки по кредиту.

Первые 14 дней

Про период охлаждения на сайте есть отдельная статья. Период охлаждения — это срок, в течении которого гражданин имеет право отказаться от страховки без объяснения причин и поиска оснований. Этот срок составляет 14 дней.

20 ноября 2015 года Центральный Банк России издал Указание № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое как раз регламентирует легкий возврат.

В первые две недели заемщик имеет право отказаться от любого вида страхования, кроме полиса на залог. Конечно, такая легкость все-еще достаточно показная. Банки старательно предусматривают меры по предупреждению отказов.

Например, при ипотеке, если отказаться от страхования жизни в период охлаждения, банк поднимет процентную ставку. Что выгоднее ипотека с пониженной ставкой по кредиту со страхованием или с повышенной, но без страхования мы сравнивали в специальной статье.

Для полноты картины добавим и остальные меры банков:

коллективная страховка, где заемщик не является страхователем;
страховой компании нет в городе;
пометка «Прибыль клиента» в платежке, когда банк возвращает страховку.

Пометка в платежке на возврат страховой суммы по кредиту выглядит особенно неприглядно. Ведь в этом случае, заемщику на следующий год налоговая пришлет письмо с требованием оплатить налог на прибыль. Придется побегать, доказывать…

Важно добавить срок отсчета 14 дней начинается не в день подписания, а на следующий день, согласно статье 191 ГК РФ.

Срок считается календарными днями, то есть включаются все праздники и выходные. При этом в соответствии со ст. 193 ГК РФ , если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день. Срок считается календарными днями, то есть включаются все праздники и выходные.

Судебная практика

Множество положительных решений судебной практики накоплено за период действия Указания ЦБ о двухнедельном сроке. Рассмотрим некоторые из них.

Решение № 2-1203/2018 г.

В решении суда по делу выше, рассматривался иск заемщика, который подал заявление на возврат на 14 день периода охлаждения. Банк отказал, указав, что срок вышел, видимо, рассчитывая, что истец бросит эту затею с возвратом. Но суд встал на сторону истца.

Решение № 2-2082/2018 г.

Во втором решении банк просрочил выплату заемщице, которая вовремя подала заявление на отмену страховки. Истица направила в банк вторую претензию с требованием не только вернуть стоимость страховки, но и неустойку за каждый день просрочки. Банк проигнорировал ее просьбу, а суд поддержал.

Решение № 33-5972/2018

В этом судебном процессе рассматривалось дело о нарушении прав потребителей по причине отсутствия в договоре на присоединение к коллективной страховке пункта о возможности вернуть деньги в период охлаждения. Отсутствие такого пункта вводило заемщиков в заблуждение, поэтому был расторгнут договор, уже после двухнедельного срока.

Решение № 2-1159/2018

Это судебное решение любопытно тем, что истице отказали вернуть деньги по заявлению, поданному в период охлаждения, по причине предположения юристов банка, что, если истица подключена к программе коллективного страхования, то на нее не распространяется Указание ЦБ от периоде охлаждения. Как видно из решения суда, они заблуждались, она имела такое право.

В период выплат

Продолжая выплачивать кредит и не дожидаясь досрочного погашения, можно расторгнуть договор страхования. Для этого предусмотрены различные основания в законе. Рассмотрим их все:

Условия договора нарушают права потребителей.
Односторонний отказ.
Невозможность наступления страхового события.

Судебная практика располагает решениями о расторжении договора страхования по всем указанным обстоятельствам. Поэтому для удобства понимания связи между законом и практикой будем далее показывать на решениях судов.

Судебные дела по нарушению прав потребителей

Права потребителя обширны. Банк обязан составлять договор в соответствии с ними, но зачастую попадаются зацепки в договорах.

Решение № 2-2026/2018

Так, например, в решении выше истец обнаружил, что при подаче заявления на кредит, банк в анкете указал одну страховую сумму, но в тело договора вошла сумма почти на 50 тысяч рублей больше. Может быть и ошибка, но для суда этого основания стало достаточно, чтобы расторгнуть договор в соответствии с частями 1-3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей , так как информация должна быть доведена до потребителя корректно, полноценно. Что в данном случае нарушено.

Решение 2-245/2019

В этом решении суда основанием для вынесения положительного определения стало наличие в деле Постановления РосПотребНадзора, которое при проведении проверки по заявлению заемщика обнаружило в договоре противоречия между договором страхования и кредитным, что стало причиной вынесения Постановления и штрафа банку, по основанию ст. 14.8 КоАП — включение в договор условий, ущемляющих права потребителя

Суд, при проведенной проверке государственного органа и вынесении им Постановления о штрафе руководствуется эти документом, не проводя никаких иных анализов. По простому сказать, суд обязан учитывать Постановление как доказанное нарушение.

Что и произошло в текущем деле, где благодаря наличию штрафа от РосПотребНадзора удалось выиграть дело без особых сложностей.

Решение №2-1232/2018

Здесь основой спора о возврате страховки по кредиту легла норма закона о отсутствии в договоре права выбора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ — право потребителя на свободу заключения договора.

Дело в том, что по условиям договора не предоставлялась возможность оплатить комиссию за подключение к коллективной программе страхования, кроме как включение ее в тело кредита. Суд встал на сторону истицы.

При досрочном погашении

Досрочное погашение кредита само по себе не влечет расторжение страхового договора. Заемщик продолжает оставаться застрахованным. Но, если по условиям договора, страховая сумма равна остатку задолженности, то после погашения, покрытие становится равным нулю.

Такая ситуация является основанием для расторжения договора по статье 958 ГК РФ — досрочное расторжение договора страхования. Однако, есть и договора, где страховая сумма не равна остатку задолженности, в этом случае вернуть деньги за страховку нельзя, так как страховой риск не отпал.

Является ли погашение кредита само по себе ситуацией при которой риск для жизни застрахованного отпал?

То суд встанет на сторону заемщика. Так как при наступлении страхового события, сумма к выплате будет равна нулю. Следовательно, возможность наступления страхового случая отпала.

Например, заемщик застрахован на 1 000 000 руб. При этом нет указания, что сумма к выплате равна остатку задолженности. Но указано, что при наступлении страхового случая, сначала погашается задолженность по кредиту, а оставшаяся часть передается заемщику/ наследникам. В этом случае погашение кредита не является основанием, когда страховой риск отпал по статье 958 ГК РФ . Заемщику откажут в возврате. Такова судебная практика.

Рассмотрим примеры.

Судебные решения

Спустя время

Проценты на страховую сумму незаконны?

Если у заемщика нет денег, чтобы погасить страховую премию сразу, что логично, он ведь обратился за займом, то стоимость страховки включают в тело кредита. Соответственно, затем начисляют на эту сумму проценты по кредиту. Формально, такие действия банка не являются незаконными.

Банк при оформлении взял с клиента добровольное согласие на страхование. Клиент, боясь отказа, согласен был на любые, даже кабальные условия. Денег на уплату страховки в момент оформления у клиента не было. Доблестный банк дал ему эту сумму на страховку под процент.

И сейчас, формально, по договору заемщик платит за, взятые в своих целях, деньги. А не за страховку по кредиту. Обманул клиента банк? Скорее воспользовался ситуацией. Но законно.

Вконтакте

В силу действующего гражданского законодательства (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу названных выше положений закона следует, что при приобретении услуги потребительского кредитования у потребителя отсутствует обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Такое страхование может быть осуществлено исключительно по желанию приобретателя услуг.

К отношениям, возникающим между заемщиком и банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка-кредитора предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное (с учетом статей 1, 307, 421 и 422 ГК РФ) означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика-гражданина по отношению к банку-кредитору в принципе не возникает.

При этом, страхование договора займа является обязательным и регламентируется законодательством РФ только в следующих случаях:

1. Когда оформляется договор ипотеки - заложенная квартира или дом страхуется в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

2. При оформлении заемных средств с обеспечением, т.е. с предоставлением залога, например, при автокредите, когда автомобиль находится в пользовании заемщика. Банк-кредитор на основании ст. 343 ГК РФ и ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ обязан заключить с заемщиком договор страхования заложенного имущества;

3. С целью соблюдения условий договора при заключении любых потребительских займов банк-кредитор на основании ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ может потребовать заключить договор страхования по иному страховому интересу заемщика, например, страхование кредита при потере работы.

Одновременно Закон № 353-ФЗ обязывает кредитора без обязательного заключения договора страхования предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа), в случаях, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования (ч. 10 ст.7 Закона № 353-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом указанная норма устанавливает требования, которым должен соответствовать такой федеральный закон.

Поскольку какого-либо вида обязательного страхования, связанного с Законом № 353-ФЗ, законодательство Российской Федерации не содержит, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, Закон № 353-ФЗ не устанавливает для заемщика обязанности по обязательному страхованию иного страхового интереса заемщика, в том числе жизни и здоровья, при получении потребительского кредита (займа). Такая обязанность может быть возложена на заемщика лишь в рамках согласованного сторонами договора потребительского кредита (займа), при наличии письменного согласия заемщика на заключение соответствующего договора страхования в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Соответственно страхование жизни и здоровья заемщика – личное страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Напоминаем. Если банк предлагает Вам на подпись экземпляр заявления о страховании, помните, Вы вправе отказаться от его подписания. В случае отказа кредитной организации в выдаче кредита при условии отказа от подписания заявления о страховании потребители вправе зафиксировать данный отказ, использовав следующие средства: аудио-видеофиксации, претензии, поданные в день заключения кредитного договора, фото документов с отказом от страхования, свидетельские показания и т.п.

Требование о возврате страховой премии после заключения договора страхования носит имущественный характер. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных имущественных прав потребителей осуществляется в судебном порядке, в случае невозможности досудебного урегулирования спорных правоотношений с кредитной организацией, страховой компанией страхователь вправе предъявить иск в суд.

В связи со случаями обращений граждан в Управление на действия банков и страховых компаний о нарушении их прав, выраженных в обязывании заключить договор личного страхования при оформлении договоров потребительского кредитования, Управление обращает внимание потребителей не следующее.

В силу действующего гражданского законодательства (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону .

Страхование рисков, связанных с заключением договора займа (кредита) является обязательным и регламентируется законодательством РФ только в следующих случаях:

Если банк предлагает Вам на подпись экземпляр заявления о страховании, помните, Вы вправе отказаться от его подписания. В случае навязывания кредитной организацией заключения договора страхования, посредством подписания заявления о страховании, в зависимости от наличия которого положительно разрешается вопрос о выдачи кредита, потребители вправе зафиксировать данный отказ, использовав следующие средства: аудио-видеофиксации, претензии, поданные в день заключения кредитного договора, фото документов с отказом от страхования, свидетельские показания и т.п.

К отношениям, возникающим между заемщиком и банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) .

В последнее время в российском договорном праве все большее значение приобретает принцип добросовестности, позаимствованный из немецкого права. В результате последней реформы Гражданского кодекса этот принцип трижды повторен в разных статьях ГК в различных вариациях (видимо, исходя из того, что кашу маслом не испортишь).

Обобщенно говоря, суть этого принципа в том, что стороны не всегда связаны буквой их договора или даже буквой закона. Иногда они обязаны руководствоваться также неписаными правилами, смысл которых состоит в заботе, до определенной степени, об интересах своего контрагента. Это и называется добросовестным поведением. Конкретный объем данной обязанности определяется обычаями оборота и судебной практикой.

Можно сказать, что принцип добросовестности несколько понижает уровень правовой определенности (поскольку дает судам возможность решать споры вопреки букве закона или договора), но при наличии достаточно компетентных судей увеличивает эффективность судебной системы (поскольку споры разрешаются более справедливо).

Общий принцип добросовестности находит применение и в некоторых специальных нормах ГК. Одной из таких норм является положение п. 2 ст. 428 ГК о несправедливых условиях договора присоединения. В отличие от зарубежных аналогов, в нем не упоминается явно понятие «добросовестности», но, несомненно, речь идет именно о требовании неформального учета интересов контрагента.

Договор присоединения - это договор, который одна сторона составляет, а другая лишь подписывает, не имея возможности повлиять на его условия. Таковы подавляющее большинство договоров между коммерсантами и потребителями. (В связи с этим далее для краткости буду называть присоединившуюся сторону «потребителем».)

Явно обременительными (в зарубежных аналогах - «несправедливыми») считаются условия, на которые разумный потребитель не согласился бы, если бы его кто-то спрашивал.

Согласно данной норме, потребитель может требовать изменения несправедливого условия договора или даже полного расторжения такого договора. В случае изменения договора судом договор считается действующим в измененной редакции с момента заключения.

Обратим внимание на то, что в норме речь не идет о принуждении потребителя к заключению данного договора или введению потребителя в заблуждение. Элементом гипотезы нормы является лишь явная обременительность («несправедливость») договорного условия. В этом случае договор подлежит изменению судом по требованию потребителя, даже если потребитель подписал договор вполне добровольно.

Как известно, у нас широко распространена практика заключения договоров страхования в связи с получением кредита. Формально в этих договорах страхуются такие риски, как потеря страхователем жизни, здоровья или работы, но, по сути, речь идет о страховании ответственности заемщика перед банком. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк в размере невыплаченого кредита (а сумма страховки, естественно, равна сумме кредита).

Одно время заемщики пытались оспаривать такие договоры как навязанные, но потом банки научились составлять договор таким образом, чтобы этот аргумент не проходил (хотя без страховки кредит и не выдается). В принципе, банки упрекать трудно: ведь у них действительно есть вполне легитимный интерес в страховании ответственности заемщика.

Однако здесь есть вот какой нюанс. Допустим, заемщик погашает кредит досрочно: скажем, взял кредит на пять лет, а погасил через два. Страховая премия, однако, получена страховой компанией авансом за пять лет. Должна ли страховая компания возвратить пропорциональную часть премии?

Речь отнюдь не о копейках. В типичном договоре страховая премия составляет порядка 10% от суммы кредита: если взял в кредит миллион, отдай сто тысяч страховой компании. (А может быть и 20%...) И если заемщик погасил пятилетний кредит через два года, шестьдесят процентов этой суммы страховая компания получает «ни за что», так как в течение оставшихся трех лет ни заемщик, ни банк в ее услугах уже не нуждаются.

Между тем в типичном страховом договоре написано, что премия не возвращается, если потребитель расторг договор по собственной инициативе. Часть премии возвращается, только если по объективным причинам прекратились страховые риски. При этом досрочное погашение кредита не является прекращением страхового риска (формально это действительно так, ведь страхуется «потеря работы» и т.п.).

Таким образом, по букве договора страховая компания не обязана возвращать часть премии. Несомненно, большинство потребителей (включая меня) обнаруживают это условие договора лишь после того, как гасят кредит. Строго говоря, это условие договора не является ни незаконным, ни навязанным (никто с пистолетом не заставлял подписывать). Но соответствует ли оно требованию о добросовестности?

Или, в терминах обсуждаемой нормы (п. 2 ст. 428 ГК), является ли условие о невозврате части страховой премии в случае досрочного погашения кредита «явно обременительным» для потребителя?

Вот в этом и вопрос...

Мой основной аргумент состоит в том, что договор страхования является акцесорным по отношению к кредитном договору, фактически (хотя и не по букве) будучи предназначен для страхования ответственности заемщика перед банком. В связи с этим и условие о невозврате части премии при досрочном погашении кредита является явно обременительным. Вряд ли вменяемый потребитель захочет расстаться с такой крупной суммой в качестве сомнительной страховки от потери работы (и т.п.), коль скоро банку это уже не нужно. А значит, при наличии возможности переговоров потребитель бы не согласился на такое условие.

В качестве запасной линии аргументации обсуждаются положения ст. 958 ГК (некоторые суды приходят к решению в пользу страхователя исходя из небуквального прочтения этой нормы, но мне эта линия представляется менее убедительной).

Принимаются ставки на исход дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции. :)

(Насчет ставок - шутка, но предсказания будет интересно почитать.)

1) Рассматриваемое условие (о невозврате части премии в случае досрочного погашения кредита, для обеспечения которого заключен договор страхования) является явно обременительным в смысле ст. 428 ГК, в связи с чем подлежит изменению судом.

Согласно общим положениям договорного права, договор должен выполняться сторонами в соответствии с буквальным смыслом его положений. Однако из этого правила существует целый ряд исключений.

В частности, российское право (как и право ряда других стран) содержит исключение из этого общего правила, относящееся к несправедливым условиям договора присоединения.

Приведу здесь соответствующую норму целиком.

ГК РФ Статья 428. Договор присоединения

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Данная норма предоставляет суду правомочие (и обязанность) на расторжение или изменение договора, пусть даже не противоречащего закону, исходя из оценки судом того, является ли данный договор «явно обременительным» для присоединившейся стороны.

Явно обременительными, согласно данной норме, считаются условия, которые присоединившаяся сторона «исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».

Рассматриваемый договор страхования сдержит положение, согласно которому страховая премия не подлежит ни полному, ни частичному возврату в случае досрочного отказа страхователя от договора. Это положение, согласно буквальному прочтению договора, применимо в том числе и при досрочном погашении кредита, для обеспечения которого заключен договор страхования.

Таким образом, несмотря на то, что пятилетний кредит был погашен через два года, и надобность в страховке отпала, страховщик оставил за собой страховую премию за три последующих года в размере почти 50 тыс. рублей. При этом никаких рисков страховщик не несет, поскольку сам заявил о расторжении договора страхования.

Считаю указанное условие договора страхования, в буквальном его значении, явно обременительным в смысле ст. 428 ГК по следующим причинам.

Единственной целью заключения данного договора страхования было обеспечение моих обязательств перед банком по погашению кредита. Эта цель была известна страховщику при заключении договора: и кредитный, и страховой договор оформлял один и тот же агент в автосалоне; кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования значится банк (в части непогашенной части кредита). Смысл продолжения договора страхования после погашения кредита отсутствует. Договор страхования больше не нужен ни мне, ни банку; он нужен лишь страховщику (а точнее, страховщик хочет, несмотря на расторжение им договора, оставить себе страховую премию за будущие годы).

Ввиду сказанного я (как, несомненно, и любой другой потребитель, исходящий из разумного понимания своих интересов) не принял бы данное условие, если бы у меня была возможность участвовать в определении условий договора. По определению это означает, что данное условие является «явно обременительным».

В связи с этим указанное положение подлежит изменению таким образом, чтобы предусмотреть возврат пропорциональной части премии в случае досрочного погашения кредита, обязательства по которому обеспечиваются договором страхования.

2) Кроме того, следует отметить, что некоторые суды приходят к аналогичному выводу (о возврате пропорциональной части страховой премии в случае досрочного погашения кредита) на основании ст. 958 ГК.

Согласно п. 1 ст. 958, договор страхования прекращается, если «возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай». При этом, согласно п. 3 ст. 958, страховщик имеет право на возврат пропорциональной части страховой премии.

В частности, этому вопросу посвящен акт Верховного Суда РФ: Определение ВС РФ от 12.04.2016 № 49-КГ15-25.

Обстоятельства указанного дела были по существу идентичны обстоятельствам настоящего иска, за исключением разве что наименований участников и численных параметров. Положения правил страхования в настоящем иске также почти дословно повторяют положения правил страхования, фигурирующие в акте ВС.

В указанном деле суд первой инстанции разрешил спор в пользу страховщика на основании ст. 958 ГК со ссылкой на то, что «после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала».

Апелляционный суд, однако, отменил это решение и отказал в иске со следующим комментарием: «С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала».

Верховный Суд не согласился с апелляционной инстанцией.

По заключению ВС, «суду следовало дать оценку взаимосвязанным положениям указанных выше договора страхования и Правил страхования и установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии».

Дело было возвращено в апелляцию.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд разрешил дело в пользу страхователя со следующей мотивировкой (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года по делу №33-9842/2016):

«Оценив приведенные условия договора страхования, суд пришел к правильным выводам, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Вместе с тем, заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Принимая решение о взыскании страховой премии пропорционально действию договора страхования за период с дата по дата в размере N... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обязательства сторон по договору страхования были прекращены дата, то есть с даты, указанной истцом в заявлении о расторжении договора, что соответствует положениям пунктов 1 , 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.» (Цитируется по СПС «Консультант-Плюс».)

Вывод: как явствует из вышеизложенного, настоящий иск подлежит удовлетворению либо на основании п. 2 ст. 428 ГК (явно обременительные условия договора присоединения), либо на основании ст. 958 ГК (отпадение страхового риска, каковым фактически является невозможность погашения кредита).

Фото с сайта szaopressa.com

При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы. Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно. Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов. Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В вопросе разобрался Верховный суд.

Можно без страховки

В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна. Но список подобных ситуаций короткий, в нем всего три пункта: ипотечный кредит (придется застраховать жильё), выдача другого кредита под залог имущества (страхуется имущество) и ипотека по программе господдержки (здесь понадобится страхование жизни). В других ситуациях страховка - дополнительный доход для банка. Для заёмщика это дополнительные траты. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать. Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в "Сбербанк".

Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор. Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб. за весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств. При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали. О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.

с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента - например, банк может не вернуть комиссию.

В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности - около 150 000 руб.

Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.

Подпись решает всё

Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).

Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС. Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.

Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия. Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении . ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено - ред.).

Получение кредитов - одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.

Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ»